考試法律常識(shí)之民法（35）：顯失公平
③顯示公平的原因系因一方當(dāng)事人利用自己的優(yōu)勢(shì)或者利用對(duì)方的急迫、輕率、無經(jīng)驗(yàn)等不利境地（主觀要件）。例1甲以市價(jià)80萬元將自己的房屋出賣給乙，甲交付了房屋，但尚未辦理過戶登記。半年后，該房屋所在地區(qū)被國(guó)家征收，該房屋的拆迀補(bǔ)償費(fèi)用高達(dá)400萬元。甲以顯失公平為由起訴撤銷與乙的買賣合同。①顯失公平的事實(shí)須發(fā)生在“合同訂立之時(shí)”.甲、乙的買賣合同訂立時(shí)，并無顯失公平的情形，不構(gòu)成顯失公平。②若符合《合同法解釋（二）》第26條規(guī)定的情勢(shì)變更，甲可起訴解除或者變更該買賣合同。例2甲大學(xué)剛畢業(yè)，月收入2000元。乙是一名口才頗佳的推銷員（能把稻草說成金條），推銷一種高檔西服的干洗設(shè)備，每套售價(jià)2萬元。乙知道甲不僅家境貧寒，而且缺乏主見，向甲推銷該干洗設(shè)備，反復(fù)強(qiáng)調(diào)：“當(dāng)今世界，成功男人必須擁有高檔西服的干洗設(shè)備，否則同事瞧不起，女人不待見?！奔咨钌钫鄯?，向乙訂購(gòu)該干洗設(shè)備一套，約定的價(jià)格為4萬元。①甲、乙的買賣合同屬于顯失公平的合同。②甲享有撒銷權(quán)。典型真題甲手機(jī)專賣店門口立有一塊木板，上書“假一罰十”四個(gè)醒目大字。乙從該店購(gòu)實(shí)了一部手機(jī)，后經(jīng)有關(guān)部門鑒定，該手機(jī)屬于假冒產(chǎn)品，乙遂要求甲履行其“假一罰十”的承諾。關(guān)于本案，下列哪一選項(xiàng)是正確的？A.“假一罰十”過分加重了甲的負(fù)擔(dān)，屬于無效的格式條款B.“假一罰十”沒有被訂入到合同之中，故對(duì)甲沒有約束力C.“假一罰十”顯失公平，甲有權(quán)請(qǐng)求法院予以變更或者撤銷D.“假一罰十”是甲自愿作出的真實(shí)意思表示，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為有效[答案解析]①C選項(xiàng)考顯失公平。因?yàn)椴淮嬖谝依米约旱膬?yōu)勢(shì)，或者利用甲急迫、輕率、無經(jīng)驗(yàn)這一主觀要件，故不構(gòu)成顯失公乎。②根據(jù)《合同法》第40條，提供格式條款的一方，利用格式條款“不合理加重對(duì)方責(zé)任”、“不合理減輕自己責(zé)任”或者“排除對(duì)方主要權(quán)利”的，格式條款無效。而甲利用“假一罰十”之格式條款加重的是自己的責(zé)任，故A選項(xiàng)錯(cuò)誤。③“假一罰十”之格式條款已經(jīng)訂入合同，且屬有效。故B選項(xiàng)錯(cuò)誤；D選項(xiàng)正確。
解放軍文職招聘考試公平互利原則-解放軍文職人員招聘-軍隊(duì)文職考試-紅師教育
發(fā)布時(shí)間：2017-09-20 12:44:18★公平互利原則。公平與平等有時(shí)是近義的，有時(shí)卻是徑庭的。在某些場(chǎng)合和特定條件下，表面上的 平等 實(shí)際上是不公平的；反之亦反。公平互利原則的形成過程及其主要宗旨。二戰(zhàn)以后，由于種種歷史和現(xiàn)實(shí)的原因，新興發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際社會(huì)中的平等地位，往往遭到強(qiáng)權(quán)政治和霸權(quán)主義者的輕視、侵害和踐踏。發(fā)展中國(guó)家愈來愈感受到：僅僅從或主要從政治角度上強(qiáng)調(diào)主權(quán)平等原則往往只能做到形式上的平等，難以實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等。在某些場(chǎng)合，發(fā)達(dá)國(guó)家往往以形式上的平等掩蓋實(shí)質(zhì)上的不平等。因此，發(fā)展中國(guó)家開始側(cè)重從經(jīng)濟(jì)角度上、從實(shí)質(zhì)上來重新審查傳統(tǒng)意義上的主權(quán)平等原則和形式平等問題，并對(duì)傳統(tǒng)原則觀念加以更新、豐富和發(fā)展，明確地提出了互利原則?；ダ?，指的是各國(guó)在相互關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)做到對(duì)有關(guān)各方互相都有利。反對(duì)為了利己，不惜損人，即不能以損害他國(guó)的利益來滿足本國(guó)的要求，更不能以犧牲他國(guó)、壓榨他國(guó)為手段，攫取本國(guó)單方的利益。民族利己主義和由此派生的霸權(quán)主義，是互利原則的死敵。國(guó)與國(guó)間的關(guān)系，只有建立在平等的基礎(chǔ)上，才能做到互利；只有真正地實(shí)行互利，才算是貫徹了平等的原則，才能實(shí)現(xiàn)實(shí)質(zhì)上的平等。中國(guó)是國(guó)際社會(huì)中最早提出并積極推行平等互利原則的國(guó)家之一。在１９４９年９月２９日通過的《共同綱領(lǐng)》中，就明確地把平等互利規(guī)定為與一切外國(guó)建立外交關(guān)系的一個(gè)前提條件，是中國(guó)實(shí)行對(duì)外經(jīng)濟(jì)交往、調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系的基本準(zhǔn)則。１９５４年４－６月，中國(guó)與印度、緬甸一起，率先把平等互利原則與互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、和平共處等原則結(jié)合起來，共同積極倡導(dǎo)把這五項(xiàng)原則作為指導(dǎo)當(dāng)代國(guó)際關(guān)系的基本準(zhǔn)則。隨著時(shí)間的推移，平等互利原則與其他四項(xiàng)原則并列，成為舉世公認(rèn)的國(guó)際公法基本原則。１９７４年５月和１２月先后在聯(lián)合國(guó)大會(huì)上通過了《宣言》和《憲章》。在這兩項(xiàng)具有重大國(guó)際權(quán)威性的法律文獻(xiàn)中，以大體相同的語言文字，把和平共處五項(xiàng)原則的基本內(nèi)容加以吸收，或列為建立國(guó)際經(jīng)濟(jì)新秩序２０條原則的首要組成部分，或列為調(diào)整國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系１５條基本準(zhǔn)則的首要組成部分。無論是《宣言》還是《憲章》，都把平等原則與互利原則重新分開，一方面，強(qiáng)調(diào)各國(guó)主權(quán)一律平等；另一方面，強(qiáng)調(diào)各國(guó)交往必須公平互利，這兩大國(guó)際經(jīng)濟(jì)法文獻(xiàn)既把平等與互利分開，又把兩者聯(lián)系起來加以突出和強(qiáng)調(diào)，豐富和發(fā)展了互利原則，如實(shí)地反映了廣大發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中新的呼聲和強(qiáng)烈愿望。但是，發(fā)達(dá)國(guó)家仍然憑借其經(jīng)濟(jì)實(shí)力上的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，對(duì)歷史上積貧積弱因而經(jīng)濟(jì)上處于絕對(duì)劣勢(shì)的發(fā)展中國(guó)家，進(jìn)行貌似平等實(shí)則極不平等的交往，實(shí)行形式上有償實(shí)則極不等價(jià)的交換。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)交往中強(qiáng)調(diào)公平互利，究其主要宗旨，在于樹立和貫徹新的平等觀。對(duì)于經(jīng)濟(jì)實(shí)力相當(dāng)?shù)耐悋?guó)家說來，公平互利落實(shí)于原有平等關(guān)系的維持；對(duì)于經(jīng)濟(jì)實(shí)力懸殊的不同類國(guó)家說來，公平互利落實(shí)于原有形式平等關(guān)系或虛假平等關(guān)系的糾正以及新的實(shí)質(zhì)平等關(guān)系的創(chuàng)設(shè)。就應(yīng)當(dāng)讓經(jīng)濟(jì)上貧弱落后的發(fā)展中國(guó)家有權(quán)單方面享受特殊優(yōu)惠待遇。貫徹公平互利原則不僅對(duì)發(fā)展中國(guó)家有利，從世界戰(zhàn)略全局和發(fā)達(dá)國(guó)家本身利益出發(fā)，在發(fā)達(dá)國(guó)家和發(fā)展中國(guó)家之間建立公平互利關(guān)系，有助于緩和發(fā)達(dá)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)困難，也有利于世界的和平與穩(wěn)定。★公平互利原則的初步實(shí)踐一例：非互惠的普遍優(yōu)惠待遇。在國(guó)際經(jīng)濟(jì)合作的領(lǐng)域內(nèi)，發(fā)達(dá)國(guó)家應(yīng)當(dāng)盡可能給予發(fā)展中國(guó)家普遍優(yōu)惠的、不要求互惠的和不加以歧視的待遇 ，通常簡(jiǎn)稱 非互惠的普惠待遇 或 普惠待遇 ，以區(qū)別于國(guó)際法中的傳統(tǒng)概念 互惠待遇 和 最惠國(guó)待遇 。發(fā)達(dá)國(guó)家對(duì)發(fā)展中國(guó)家實(shí)行 非互惠的普惠待遇 ，是公平互利原則的一種具體運(yùn)用和初步體現(xiàn)。二戰(zhàn)結(jié)束后推行了幾十年的《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》，其中關(guān)于 互惠、最惠國(guó)、無差別 待遇的原則，對(duì)于發(fā)展中國(guó)家與發(fā)達(dá)國(guó)家之間的貿(mào)易往來而言，是顯失公平的。１９６４年，在 聯(lián)合國(guó)貿(mào)易和發(fā)展會(huì)議 的首屆大會(huì)上，７７個(gè)國(guó)家發(fā)表聯(lián)合宣言，呼吁改變《總協(xié)定》中不合理、不公平的規(guī)定，初步描繪了非互惠的普惠待遇的基本輪廓。經(jīng)過眾多發(fā)展中國(guó)家多年的聯(lián)合斗爭(zhēng)，終于促使此種普惠原則和普惠體制在１９７４年正式載入聯(lián)大通過的《宣言》、《綱領(lǐng)》和《憲章》等具有國(guó)際權(quán)威性的法律文獻(xiàn)。逐步在法律上確立了普惠待遇原則和普惠關(guān)稅制的合法地位。在普惠關(guān)稅制中， 給惠國(guó) （或 施惠國(guó) ）是對(duì)發(fā)展中國(guó)家制造和出口的商品給予關(guān)稅普惠待遇的發(fā)達(dá)國(guó)家； 受惠國(guó) 是享受發(fā)達(dá)國(guó)家給予關(guān)稅普惠待遇的發(fā)展中國(guó)家； 受惠產(chǎn)品 是列入給惠國(guó)方案清單中的、享受關(guān)稅普惠待遇的受惠國(guó)商品?，F(xiàn)行的普惠制實(shí)際上是南北矛盾和南北妥協(xié)的產(chǎn)物。對(duì)比傳統(tǒng)的的 互惠、最惠國(guó)、無差別 體制，它已是一項(xiàng)重要的改革；但對(duì)比原來意義上的普惠制，則還有相當(dāng)長(zhǎng)的距離。在繼續(xù)推進(jìn)普惠制問題上，發(fā)展中國(guó)家正在開展新的聯(lián)合斗爭(zhēng)。在南北對(duì)話和談判中，為了取得新的公平合理的共識(shí)，達(dá)成新的公平協(xié)議，★在法理上必須澄清幾個(gè)基本觀念：第一，實(shí)施非互惠的普惠待遇，既不是發(fā)達(dá)國(guó)家的恩賜和施舍，更不是發(fā)展中國(guó)家的討賞和乞求。如今發(fā)達(dá)國(guó)家單向地給予發(fā)展中國(guó)家 非互惠的普惠待遇 ，其實(shí)質(zhì)是歷史舊債的部分償還，即歷史上債務(wù)人的繼承者對(duì)于歷史上債權(quán)人的繼承者的初步清償。這本來就是國(guó)際公法上關(guān)于國(guó)家責(zé)任原則、國(guó)家繼承原則以及政府繼承原則的法定內(nèi)容和法定要求。第二， 非互惠的 一詞，并不完全準(zhǔn)確。從局部的、短暫的角度看，給惠國(guó)不要求受惠國(guó)立即給予直接的反向回報(bào)，因而勉強(qiáng)可以說是 非互惠的 。但是，從全局的、長(zhǎng)遠(yuǎn)的角度看，給惠國(guó)實(shí)際上從受惠國(guó)不斷取得重大的回報(bào)和實(shí)惠。第三，發(fā)達(dá)國(guó)家憑借其經(jīng)濟(jì)實(shí)力和壟斷手段，可以隨意操縱各類商品的價(jià)格，兩類國(guó)家兩類產(chǎn)品價(jià)格貴賤的懸殊，并不真正體現(xiàn)兩類商品中所凝聚的社會(huì)必要?jiǎng)趧?dòng)量的重大差異。采取 非互惠的普惠待遇 ，不過是對(duì)上述不公弊端的糾正，對(duì)弊端后果的補(bǔ)償和補(bǔ)救，是 等價(jià)交換 和 等價(jià)有償 等公平原則的恢復(fù)和重建。第四，在現(xiàn)代科技條件下，國(guó)際社會(huì)中各類國(guó)家的經(jīng)濟(jì)在很大程度上是互相聯(lián)系、互相儲(chǔ)存和互相補(bǔ)益的。只有實(shí)現(xiàn)共同的發(fā)展，才能有效地謀求各自的繁榮。發(fā)達(dá)國(guó)家的興旺發(fā)達(dá)，同發(fā)展中國(guó)家的成長(zhǎng)進(jìn)步是息息相關(guān)的。應(yīng)當(dāng)指出，從當(dāng)前國(guó)際現(xiàn)狀的整體上看，公平互利原則的貫徹實(shí)行，還只是略見端倪，有所進(jìn)展；發(fā)展中國(guó)家在國(guó)際經(jīng)濟(jì)關(guān)系中的不利地位，尚未得到重大改變；要真正實(shí)現(xiàn)公平互利，還需要經(jīng)過長(zhǎng)期的斗爭(zhēng)和不懈的努力。
解放軍文職招聘考試公平責(zé)任原則-解放軍文職人員招聘-軍隊(duì)文職考試-紅師教育
發(fā)布時(shí)間：2017-09-20 12:24:47公平責(zé)任原則（一）公平責(zé)任歸責(zé)原則的概念和特點(diǎn)公平責(zé)任又稱為衡平責(zé)任，是指在當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)，而又不能適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則和無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的情況下，由法院根據(jù)實(shí)際情況所確定的一種責(zé)任。公平責(zé)任具有如下特點(diǎn)：1．公平責(zé)任是過錯(cuò)責(zé)任和無過錯(cuò)責(zé)任的補(bǔ)充。在侵權(quán)責(zé)任中，只有在當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)無法適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，而法律又沒有規(guī)定適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則時(shí)，才能適用公平責(zé)任，以維護(hù)社會(huì)公平。2．公平責(zé)任的適用前提是雙方當(dāng)事人對(duì)損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)。如果當(dāng)事人一方或第三人對(duì)損害的發(fā)生存在過錯(cuò)，則不能適用公平責(zé)任。3.公平責(zé)任的適用范圍受到嚴(yán)格限制。由于公平責(zé)任的歸責(zé)原則所體現(xiàn)的是對(duì)不幸損害的合理分擔(dān)，旨在平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，因此，公平責(zé)任的適用范圍是很有限的。例如，公平責(zé)任只能適用于直接財(cái)產(chǎn)損失的賠償。（二）公平責(zé)任歸責(zé)原則的確立公平責(zé)任最早出現(xiàn)于普魯士、奧地利和瑞士的法律中。這些法律規(guī)定，對(duì)于)L童和精神病人的侵權(quán)行為，基于公平或衡平的特別考慮，可以構(gòu)成承擔(dān)責(zé)任的充分理由。其后，有人曾主張，公平責(zé)任是并列于過錯(cuò)責(zé)任、無過錯(cuò)責(zé)任的第三種獨(dú)立責(zé)任。在德國(guó)民法典的起草過程中，曾試圖對(duì)于侵權(quán)行為人無過錯(cuò)的情況下實(shí)行公平責(zé)任作為一般規(guī)定，但這種努力最終未能成功。最后，《德國(guó)民法典》只在第829條對(duì)無責(zé)任能力人致人損害而監(jiān)督義務(wù)人又可以不負(fù)責(zé)任的情況規(guī)定了公平責(zé)任，即 出于合理原因的賠償義務(wù) 。1922年的《蘇俄民法典》首次將公平責(zé)任上升為一般原則，該法第406條規(guī)定： 依本法第403條至405條所規(guī)定之情形，加害人不應(yīng)負(fù)賠償責(zé)任時(shí)，法院得酌量加害人及受害人的財(cái)產(chǎn)狀況，令其賠償。 此后，一些國(guó)家的民法中都規(guī)定了公平責(zé)任。我國(guó)《民法通則》第132條對(duì)公平責(zé)任作了概括規(guī)定： 當(dāng)事人對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)的，可以根據(jù)實(shí)際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。（三）公平責(zé)任歸責(zé)原則的適用與過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則、無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則相比，公平責(zé)任歸責(zé)原則的適用范圍是有限的，只能作為過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則和無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的補(bǔ)充。在實(shí)踐中，適用公平責(zé)任歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：1．公平責(zé)任只能適用于當(dāng)事人雙方對(duì)于損害的發(fā)生都沒有過錯(cuò)的情況當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)是適用公平責(zé)任的前提條件。因此，如果損害的發(fā)生歸因于侵害人的過錯(cuò)，則應(yīng)由侵害人按照過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則承擔(dān)責(zé)任；如果損害的發(fā)生歸因于受害人的過錯(cuò)，則應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任；如果損害的發(fā)生歸因于雙方的過錯(cuò)，則應(yīng)當(dāng)減輕侵害人的責(zé)任。2．當(dāng)事人對(duì)于損害的發(fā)生沒有過錯(cuò)須屬于法律沒有特別規(guī)定應(yīng)適用無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則的情形公平責(zé)任與無過錯(cuò)責(zé)任都不以當(dāng)事人的過錯(cuò)作為責(zé)任構(gòu)成要件，但兩者的適用范圍是不同的。無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則適用于法律有特別規(guī)定的責(zé)任，如高度危險(xiǎn)作業(yè)致害責(zé)任、產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任、污染環(huán)境致害責(zé)任等；而公平責(zé)任歸責(zé)原則只能適用于當(dāng)事人雙方都沒有過錯(cuò)，而法律又沒有特別規(guī)定的責(zé)任。3.公平責(zé)任是根據(jù)實(shí)際情況由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任公平責(zé)任是在不考慮當(dāng)事人過錯(cuò)的情況下，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。這里的 分擔(dān)責(zé)任 絕不是由當(dāng)事人平均承擔(dān)損害后果，而是根據(jù)實(shí)際情況確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失的大小。這里的 實(shí)際情況 ，是指損害發(fā)生的具體情況，包括損害程度、損害發(fā)生的環(huán)境、當(dāng)事人的受益情況及經(jīng)濟(jì)狀況等。應(yīng)當(dāng)說，在某種程度上，確定當(dāng)事人雙方分擔(dān)責(zé)任時(shí)，社會(huì)公眾的評(píng)判，應(yīng)當(dāng)作為一個(gè)應(yīng)考慮的重要因素。只有這樣，對(duì)案件的處理才會(huì)達(dá)到良好的社會(huì)效果。4．公平責(zé)任只能適用于賠償損失的責(zé)任形式侵權(quán)行為的客體可以是財(cái)產(chǎn)權(quán)，也可以是人身權(quán)。無論是何種情形，只有在造成受害人的財(cái)產(chǎn)損失的情況下，才能適用公平責(zé)任歸責(zé)原則。因此，只有在賠償損失的責(zé)任形式中，才存在公平責(zé)任歸責(zé)原則的適用問題。在侵害他人的人格權(quán)造成精神損害而進(jìn)行賠償時(shí)，因無財(cái)產(chǎn)損失的存在，因而不能適用公平責(zé)任歸責(zé)原則。并且，適用公平責(zé)任的財(cái)產(chǎn)損失，也只能是直接財(cái)產(chǎn)損失，而不包括可得利益損失。關(guān)于公平責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用于哪些侵權(quán)責(zé)任，理論上有不同的看法。例如，有人認(rèn)為，公平責(zé)任主要適用于無行為能力人和限制行為能力人致人損害、正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限制造成不應(yīng)有的損害、緊急避險(xiǎn)造成損害。我們認(rèn)為，從我國(guó)法律規(guī)定來看，上述三種情況都不能適用公平責(zé)任歸責(zé)原則。就無行為能力人和限制行為能力人致人損害而言，我國(guó)臺(tái)灣地區(qū) 民法 第187條第1款規(guī)定： 無行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時(shí)有識(shí)別能力為限，與其法定代理人連帶負(fù)損害賠償責(zé)任。行為時(shí)無識(shí)別能力者，由其法定代理人負(fù)損害賠償責(zé)任。 第2款規(guī)定： 前項(xiàng)情形，法定代理人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之注意，而仍不免發(fā)生損害者，不負(fù)賠償責(zé)任。 第3款規(guī)定： 如不能依前兩項(xiàng)規(guī)定受損害賠償時(shí)，法院因被害人之聲請(qǐng)，得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟(jì)狀況，令行為人為全部或一部之損害賠償。 顯然該條第3款所適用的就是公平責(zé)任歸責(zé)原則。但是，我國(guó)《民法通則》卻沒有如同我國(guó)臺(tái)灣 民法 的規(guī)定，而是規(guī)定 監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。 可見，這一規(guī)定的基本精神應(yīng)是：即使監(jiān)護(hù)人盡了監(jiān)護(hù)職責(zé)（沒有過錯(cuò)），也不能免除責(zé)任，而只是可以減輕責(zé)任。這與公平責(zé)任歸責(zé)原則的適用是完全不同的。就正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有損害而言，正當(dāng)防衛(wèi)有嚴(yán)格的條件要求，如果防衛(wèi)人超過必要限度造成不應(yīng)的損害，只能說明防衛(wèi)人主觀存在一定的過錯(cuò)，因而，由防衛(wèi)人就不應(yīng)的損害承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任體現(xiàn)的是過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則，而不是公平責(zé)任歸責(zé)原則。就緊急避險(xiǎn)造成的損害而言，《民法通則》第129條規(guī)定： 因緊急避險(xiǎn)造成損害的，由引起險(xiǎn)情發(fā)生人的承擔(dān)民事責(zé)任。如果險(xiǎn)情是由自然原因引起的，緊急避險(xiǎn)人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)的損害的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。 我們認(rèn)為，這里的所謂 承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任 ，應(yīng)是指避險(xiǎn)人因避險(xiǎn)而受益的，緊急避險(xiǎn)人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a(bǔ)償。對(duì)此，《貫徹執(zhí)行民法通則的意見》第156條明確規(guī)定： 因緊急避險(xiǎn)造成他人損失的，如果險(xiǎn)情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補(bǔ)償?shù)?，可以?zé)令受益人適當(dāng)補(bǔ)償。 可見，如果緊急避險(xiǎn)人因緊急避險(xiǎn)而受益的，則應(yīng)承擔(dān)適應(yīng)的補(bǔ)償義務(wù)。但這種補(bǔ)償義務(wù)與適用公平責(zé)任歸責(zé)原則確定的責(zé)任是不同的。因緊急避險(xiǎn)采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度造成不應(yīng)有損害的責(zé)任也不能適用公平責(zé)任歸責(zé)原則，其原因在緊急避險(xiǎn)人采取措施不當(dāng)或超過必要的限度，說明避險(xiǎn)人主觀上存在過錯(cuò)，因而應(yīng)當(dāng)適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則確認(rèn)緊急避險(xiǎn)人的責(zé)任。我們認(rèn)為，只要是當(dāng)事人雙方對(duì)造成損害都沒有過錯(cuò)，而又不能適用過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則和無過錯(cuò)責(zé)任歸責(zé)原則時(shí)，都應(yīng)適用公平責(zé)任歸責(zé)原則。至于適用公平責(zé)任歸責(zé)原則的具體情形，則無法一一列明。
解放軍文職招聘考試公平的分配-解放軍文職人員招聘-軍隊(duì)文職考試-紅師教育
發(fā)布時(shí)間：2017-06-28 16:13:23一個(gè)炎熱的下午，兩個(gè)農(nóng)民在一棵大樹下乘涼。其中一個(gè)叫拉姆，另一個(gè)叫希亞。兩個(gè)人都帶著美味的面包充當(dāng)午飯。拉姆帶了3個(gè)面包，希亞帶了5個(gè)。正當(dāng)他們準(zhǔn)備吃午飯的時(shí)候，一個(gè)商人路過此地。下午好，兩位先生。 商人向拉姆和希亞問候道。商人看起來又累又餓，所以拉姆和希亞邀請(qǐng)他和他們一起吃午飯。但是我們有三個(gè)人怎么分這三個(gè)面包呢？ 拉姆為難了。我們把面包放在一起，再把每個(gè)面包切成均等的三塊。 希亞建議道。把面包切開后，他們把面包平均分成三份，每個(gè)人都不多也不少。吃完面包后，商人堅(jiān)持要給他們錢。拉姆和希亞推辭不掉，只好收下。待商人離開后，兩人一數(shù)金幣的數(shù)量 8個(gè)。8個(gè)金幣，兩個(gè)人。我們就每人4個(gè)金幣。 拉姆說道。這不公平。 西亞大聲反對(duì)， 我有5個(gè)面包，你只有3個(gè)。所以我應(yīng)該拿5個(gè)金幣，你只能拿3個(gè)。拉姆不想爭(zhēng)吵，但他也不想給希亞5個(gè)金幣。我們?nèi)フ掖彘L(zhǎng)做裁決。他是個(gè)公正的人。 拉姆說道。他們來到村長(zhǎng)毛爾維的家，把整個(gè)事情的經(jīng)過告訴了他。毛爾維想了很久，最后說： 分配這筆錢的公平辦法就是希亞拿7個(gè)金幣，拉姆拿1個(gè)。什么？ 拉姆驚叫道。我為什么該得7個(gè)？ 希亞也覺得很奇怪。當(dāng)毛爾維把他的分配理由解釋清楚后，拉姆和希亞打偶沒有對(duì)這個(gè)分配再提出異議。這真的是一個(gè)公平的裁決嗎？要知道毛爾維的裁決是否公平，就要先回答這些問題：1、8個(gè)面包被切成了多少塊？2、每個(gè)人吃了多少塊面包？3、拉姆的面包被分成了多少塊？4、拉姆吃了8塊面包，還剩幾塊留給商人？5、希亞的面包被分成了多上塊？6、希亞吃了8塊面包，還剩幾塊留給商人？毛爾維決定只給拉姆一個(gè)硬幣，而給希亞7個(gè)，是因?yàn)樯倘顺粤?塊面包，只有一塊是從拉姆的面包中來的，而其余7塊都是希亞的。點(diǎn)示：我們憤憤不平，太多是因?yàn)槲覀冎粫?huì)算計(jì)，不會(huì)計(jì)算。Just AllocationIn a hot afternoon, two farmers were enjoying the cool under the tree. One farmer called L and the other called X. both carried tasty bread as their lunch. Ltook three bread and X five. A businessman passed by when they were ready to have lunch.good afternoon, gentlemen. The businessman greeted L and X. the businessman was tires and hungry. L and X invited him to have dinner together.But we three men how to separate three breads? L confused.Let s put the breads together, then divide every one into three equal parts. X suggested.Cutting and dividing the breads, they all got the exact one.Eating up the breads, the businessman insisted to pay and L and X have no idea but to get it.When the businessman went away, L and X counted the number of golden bills----eight.Eight bills, two person. Four bills every one. L said.It s unjust, X opposed loudly, I had five breads and you just three, so I should get five bills and you three.L reluctant to argue, neither would he gave X five bills.Let s invite our village manager Morwey s house and tell all to him. Thinking for a while, Morwey replied: The just way to distribute these bill is X take seven bills and L one.Pardon? L screamed.Why should I posses seven? Xalso felt strange.After Morwey explained his reason clearly, both Land X had no dispute on this allocation.Was this really a just rule?Answer these questions before you decide whether it was just or not:1.How many small pieces the eight breads were divided into?2.How many pieces every one ate?3.How many small pieces did L s breads?4.How many pieces L left for the businessman after he ate eight?5.How many small pieces did X s breads were divided into?6.How many pieces X left for the businessman after he ate eight?The reason that Morwey only gave L one bill and X seven because the businessman ate eight pieces and only one was left from L s while other seven pieces from X.Tips: we always indignant mostly because we are used to scheming, but not counting.
