公平原則-解放軍文職人員招聘-軍隊文職考試-紅師教育
發(fā)布時間：2017-08-10 19:48:40*三、公平原則*（一）概念：民事主體應(yīng)依據(jù)社會公認的公平觀念從事活動，以維持當(dāng)事人之間的利益均衡。*（二）含義*1、民法在規(guī)范民事主體的權(quán)利、義務(wù)與責(zé)任的承擔(dān)上，體現(xiàn)公平原則，兼顧各方當(dāng)事人的利益。*2、民事活動中，依公平原則確定各方具體的權(quán)利義務(wù)。*（三）立法體現(xiàn)*民法通則第4條，其中的等價有償也是公平原則的一個體現(xiàn)。*顯失公平制度*四、誠實信用原則*（一）概念：指民事主體進行民事活動時必須誠實、善意，信守承諾。*（二）地位：*1、誠信原則常被奉為民法中的 帝王條款 ，有君臨民法全域的效力。*2、另一方面，該原則具有填補法律漏洞的功能。*3、近代以來，從此原則又衍生出一個新的原則即：權(quán)利不得濫用原則。*（三）立法體現(xiàn)*民法通則第4條*五、合法權(quán)益受法律保護原則*民法通則第5條規(guī)定： 公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護，任何組織和個人不得侵犯。*此處之權(quán)益包括兩部分： 權(quán) 、 益 。*權(quán)利：在利益之上設(shè)定了當(dāng)事人得自己實現(xiàn)其利益內(nèi)容的手段。*法益：雖未在其上賦予法律上的實現(xiàn)手段，但法律應(yīng)予以保護的那些利益。*六、守法原則*（一）基本理解：守法原則的核心是：民事主體的民事活動應(yīng)當(dāng)遵守法律和行政法規(guī)。*須注意的是，這里所指的守法對象并非指民法中的任意性規(guī)范和倡導(dǎo)性規(guī)范，而是指遵守法律行政法規(guī)中的強行性規(guī)范。*（二）立法體現(xiàn)*民法通則第6條。* 民事活動必須遵守法律，法律沒有規(guī)定的，應(yīng)當(dāng)遵守國家政策。*七、公序良俗原則*民事活動應(yīng)當(dāng)尊重社會公德，不得損害社會公共利益，[破壞國家經(jīng)濟計劃]（已據(jù)2009.8.27全國人大常委會10次會議決定刪除），擾亂社會經(jīng)濟秩序。*公序：指國家社會的存在及其發(fā)展所必需的一般秩序。公序更多的是從客觀角度而言，是指由眾多的客觀存在的有形的具體制度構(gòu)建起來的秩序。*良俗：一般認為系指為社會、國家的存在和發(fā)展所必要的一般道德，是特定社會所尊重的最起碼的倫理要求。良俗更多的是從主觀角度上而言，是指一社會存在的善良風(fēng)俗。*應(yīng)指出，因各國民事立法指導(dǎo)思想不同，國情不同，社會觀念的差別，公序良俗的內(nèi)容也有所不同。
解放軍文職招聘考試公平的分配-解放軍文職人員招聘-軍隊文職考試-紅師教育
發(fā)布時間：2017-06-28 16:13:23一個炎熱的下午，兩個農(nóng)民在一棵大樹下乘涼。其中一個叫拉姆，另一個叫希亞。兩個人都帶著美味的面包充當(dāng)午飯。拉姆帶了3個面包，希亞帶了5個。正當(dāng)他們準備吃午飯的時候，一個商人路過此地。下午好，兩位先生。 商人向拉姆和希亞問候道。商人看起來又累又餓，所以拉姆和希亞邀請他和他們一起吃午飯。但是我們有三個人怎么分這三個面包呢？ 拉姆為難了。我們把面包放在一起，再把每個面包切成均等的三塊。 希亞建議道。把面包切開后，他們把面包平均分成三份，每個人都不多也不少。吃完面包后，商人堅持要給他們錢。拉姆和希亞推辭不掉，只好收下。待商人離開后，兩人一數(shù)金幣的數(shù)量 8個。8個金幣，兩個人。我們就每人4個金幣。 拉姆說道。這不公平。 西亞大聲反對， 我有5個面包，你只有3個。所以我應(yīng)該拿5個金幣，你只能拿3個。拉姆不想爭吵，但他也不想給希亞5個金幣。我們?nèi)フ掖彘L做裁決。他是個公正的人。 拉姆說道。他們來到村長毛爾維的家，把整個事情的經(jīng)過告訴了他。毛爾維想了很久，最后說： 分配這筆錢的公平辦法就是希亞拿7個金幣，拉姆拿1個。什么？ 拉姆驚叫道。我為什么該得7個？ 希亞也覺得很奇怪。當(dāng)毛爾維把他的分配理由解釋清楚后，拉姆和希亞打偶沒有對這個分配再提出異議。這真的是一個公平的裁決嗎？要知道毛爾維的裁決是否公平，就要先回答這些問題：1、8個面包被切成了多少塊？2、每個人吃了多少塊面包？3、拉姆的面包被分成了多少塊？4、拉姆吃了8塊面包，還剩幾塊留給商人？5、希亞的面包被分成了多上塊？6、希亞吃了8塊面包，還剩幾塊留給商人？毛爾維決定只給拉姆一個硬幣，而給希亞7個，是因為商人吃了8塊面包，只有一塊是從拉姆的面包中來的，而其余7塊都是希亞的。點示：我們憤憤不平，太多是因為我們只會算計，不會計算。Just AllocationIn a hot afternoon, two farmers were enjoying the cool under the tree. One farmer called L and the other called X. both carried tasty bread as their lunch. Ltook three bread and X five. A businessman passed by when they were ready to have lunch.good afternoon, gentlemen. The businessman greeted L and X. the businessman was tires and hungry. L and X invited him to have dinner together.But we three men how to separate three breads? L confused.Let s put the breads together, then divide every one into three equal parts. X suggested.Cutting and dividing the breads, they all got the exact one.Eating up the breads, the businessman insisted to pay and L and X have no idea but to get it.When the businessman went away, L and X counted the number of golden bills----eight.Eight bills, two person. Four bills every one. L said.It s unjust, X opposed loudly, I had five breads and you just three, so I should get five bills and you three.L reluctant to argue, neither would he gave X five bills.Let s invite our village manager Morwey s house and tell all to him. Thinking for a while, Morwey replied: The just way to distribute these bill is X take seven bills and L one.Pardon? L screamed.Why should I posses seven? Xalso felt strange.After Morwey explained his reason clearly, both Land X had no dispute on this allocation.Was this really a just rule?Answer these questions before you decide whether it was just or not:1.How many small pieces the eight breads were divided into?2.How many pieces every one ate?3.How many small pieces did L s breads?4.How many pieces L left for the businessman after he ate eight?5.How many small pieces did X s breads were divided into?6.How many pieces X left for the businessman after he ate eight?The reason that Morwey only gave L one bill and X seven because the businessman ate eight pieces and only one was left from L s while other seven pieces from X.Tips: we always indignant mostly because we are used to scheming, but not counting.
解放軍文職招聘考試公平互利原則-解放軍文職人員招聘-軍隊文職考試-紅師教育
發(fā)布時間：2017-09-20 12:44:18★公平互利原則。公平與平等有時是近義的，有時卻是徑庭的。在某些場合和特定條件下，表面上的 平等 實際上是不公平的；反之亦反。公平互利原則的形成過程及其主要宗旨。二戰(zhàn)以后，由于種種歷史和現(xiàn)實的原因，新興發(fā)展中國家在國際社會中的平等地位，往往遭到強權(quán)政治和霸權(quán)主義者的輕視、侵害和踐踏。發(fā)展中國家愈來愈感受到：僅僅從或主要從政治角度上強調(diào)主權(quán)平等原則往往只能做到形式上的平等，難以實現(xiàn)實質(zhì)上的平等。在某些場合，發(fā)達國家往往以形式上的平等掩蓋實質(zhì)上的不平等。因此，發(fā)展中國家開始側(cè)重從經(jīng)濟角度上、從實質(zhì)上來重新審查傳統(tǒng)意義上的主權(quán)平等原則和形式平等問題，并對傳統(tǒng)原則觀念加以更新、豐富和發(fā)展，明確地提出了互利原則?；ダ?，指的是各國在相互關(guān)系中，應(yīng)當(dāng)做到對有關(guān)各方互相都有利。反對為了利己，不惜損人，即不能以損害他國的利益來滿足本國的要求，更不能以犧牲他國、壓榨他國為手段，攫取本國單方的利益。民族利己主義和由此派生的霸權(quán)主義，是互利原則的死敵。國與國間的關(guān)系，只有建立在平等的基礎(chǔ)上，才能做到互利；只有真正地實行互利，才算是貫徹了平等的原則，才能實現(xiàn)實質(zhì)上的平等。中國是國際社會中最早提出并積極推行平等互利原則的國家之一。在１９４９年９月２９日通過的《共同綱領(lǐng)》中，就明確地把平等互利規(guī)定為與一切外國建立外交關(guān)系的一個前提條件，是中國實行對外經(jīng)濟交往、調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系的基本準則。１９５４年４－６月，中國與印度、緬甸一起，率先把平等互利原則與互相尊重主權(quán)和領(lǐng)土完整、互不侵犯、互不干涉內(nèi)政、和平共處等原則結(jié)合起來，共同積極倡導(dǎo)把這五項原則作為指導(dǎo)當(dāng)代國際關(guān)系的基本準則。隨著時間的推移，平等互利原則與其他四項原則并列，成為舉世公認的國際公法基本原則。１９７４年５月和１２月先后在聯(lián)合國大會上通過了《宣言》和《憲章》。在這兩項具有重大國際權(quán)威性的法律文獻中，以大體相同的語言文字，把和平共處五項原則的基本內(nèi)容加以吸收，或列為建立國際經(jīng)濟新秩序２０條原則的首要組成部分，或列為調(diào)整國際經(jīng)濟關(guān)系１５條基本準則的首要組成部分。無論是《宣言》還是《憲章》，都把平等原則與互利原則重新分開，一方面，強調(diào)各國主權(quán)一律平等；另一方面，強調(diào)各國交往必須公平互利，這兩大國際經(jīng)濟法文獻既把平等與互利分開，又把兩者聯(lián)系起來加以突出和強調(diào)，豐富和發(fā)展了互利原則，如實地反映了廣大發(fā)展中國家在國際經(jīng)濟交往中新的呼聲和強烈愿望。但是，發(fā)達國家仍然憑借其經(jīng)濟實力上的絕對優(yōu)勢，對歷史上積貧積弱因而經(jīng)濟上處于絕對劣勢的發(fā)展中國家，進行貌似平等實則極不平等的交往，實行形式上有償實則極不等價的交換。在國際經(jīng)濟交往中強調(diào)公平互利，究其主要宗旨，在于樹立和貫徹新的平等觀。對于經(jīng)濟實力相當(dāng)?shù)耐悋艺f來，公平互利落實于原有平等關(guān)系的維持；對于經(jīng)濟實力懸殊的不同類國家說來，公平互利落實于原有形式平等關(guān)系或虛假平等關(guān)系的糾正以及新的實質(zhì)平等關(guān)系的創(chuàng)設(shè)。就應(yīng)當(dāng)讓經(jīng)濟上貧弱落后的發(fā)展中國家有權(quán)單方面享受特殊優(yōu)惠待遇。貫徹公平互利原則不僅對發(fā)展中國家有利，從世界戰(zhàn)略全局和發(fā)達國家本身利益出發(fā)，在發(fā)達國家和發(fā)展中國家之間建立公平互利關(guān)系，有助于緩和發(fā)達國家的經(jīng)濟困難，也有利于世界的和平與穩(wěn)定?！锕交ダ瓌t的初步實踐一例：非互惠的普遍優(yōu)惠待遇。在國際經(jīng)濟合作的領(lǐng)域內(nèi)，發(fā)達國家應(yīng)當(dāng)盡可能給予發(fā)展中國家普遍優(yōu)惠的、不要求互惠的和不加以歧視的待遇 ，通常簡稱 非互惠的普惠待遇 或 普惠待遇 ，以區(qū)別于國際法中的傳統(tǒng)概念 互惠待遇 和 最惠國待遇 。發(fā)達國家對發(fā)展中國家實行 非互惠的普惠待遇 ，是公平互利原則的一種具體運用和初步體現(xiàn)。二戰(zhàn)結(jié)束后推行了幾十年的《關(guān)稅及貿(mào)易總協(xié)定》，其中關(guān)于 互惠、最惠國、無差別 待遇的原則，對于發(fā)展中國家與發(fā)達國家之間的貿(mào)易往來而言，是顯失公平的。１９６４年，在 聯(lián)合國貿(mào)易和發(fā)展會議 的首屆大會上，７７個國家發(fā)表聯(lián)合宣言，呼吁改變《總協(xié)定》中不合理、不公平的規(guī)定，初步描繪了非互惠的普惠待遇的基本輪廓。經(jīng)過眾多發(fā)展中國家多年的聯(lián)合斗爭，終于促使此種普惠原則和普惠體制在１９７４年正式載入聯(lián)大通過的《宣言》、《綱領(lǐng)》和《憲章》等具有國際權(quán)威性的法律文獻。逐步在法律上確立了普惠待遇原則和普惠關(guān)稅制的合法地位。在普惠關(guān)稅制中， 給惠國 （或 施惠國 ）是對發(fā)展中國家制造和出口的商品給予關(guān)稅普惠待遇的發(fā)達國家； 受惠國 是享受發(fā)達國家給予關(guān)稅普惠待遇的發(fā)展中國家； 受惠產(chǎn)品 是列入給惠國方案清單中的、享受關(guān)稅普惠待遇的受惠國商品?，F(xiàn)行的普惠制實際上是南北矛盾和南北妥協(xié)的產(chǎn)物。對比傳統(tǒng)的的 互惠、最惠國、無差別 體制，它已是一項重要的改革；但對比原來意義上的普惠制，則還有相當(dāng)長的距離。在繼續(xù)推進普惠制問題上，發(fā)展中國家正在開展新的聯(lián)合斗爭。在南北對話和談判中，為了取得新的公平合理的共識，達成新的公平協(xié)議，★在法理上必須澄清幾個基本觀念：第一，實施非互惠的普惠待遇，既不是發(fā)達國家的恩賜和施舍，更不是發(fā)展中國家的討賞和乞求。如今發(fā)達國家單向地給予發(fā)展中國家 非互惠的普惠待遇 ，其實質(zhì)是歷史舊債的部分償還，即歷史上債務(wù)人的繼承者對于歷史上債權(quán)人的繼承者的初步清償。這本來就是國際公法上關(guān)于國家責(zé)任原則、國家繼承原則以及政府繼承原則的法定內(nèi)容和法定要求。第二， 非互惠的 一詞，并不完全準確。從局部的、短暫的角度看，給惠國不要求受惠國立即給予直接的反向回報，因而勉強可以說是 非互惠的 。但是，從全局的、長遠的角度看，給惠國實際上從受惠國不斷取得重大的回報和實惠。第三，發(fā)達國家憑借其經(jīng)濟實力和壟斷手段，可以隨意操縱各類商品的價格，兩類國家兩類產(chǎn)品價格貴賤的懸殊，并不真正體現(xiàn)兩類商品中所凝聚的社會必要勞動量的重大差異。采取 非互惠的普惠待遇 ，不過是對上述不公弊端的糾正，對弊端后果的補償和補救，是 等價交換 和 等價有償 等公平原則的恢復(fù)和重建。第四，在現(xiàn)代科技條件下，國際社會中各類國家的經(jīng)濟在很大程度上是互相聯(lián)系、互相儲存和互相補益的。只有實現(xiàn)共同的發(fā)展，才能有效地謀求各自的繁榮。發(fā)達國家的興旺發(fā)達，同發(fā)展中國家的成長進步是息息相關(guān)的。應(yīng)當(dāng)指出，從當(dāng)前國際現(xiàn)狀的整體上看，公平互利原則的貫徹實行，還只是略見端倪，有所進展；發(fā)展中國家在國際經(jīng)濟關(guān)系中的不利地位，尚未得到重大改變；要真正實現(xiàn)公平互利，還需要經(jīng)過長期的斗爭和不懈的努力。
解放軍文職招聘考試公平責(zé)任原則-解放軍文職人員招聘-軍隊文職考試-紅師教育
發(fā)布時間：2017-09-20 12:24:47公平責(zé)任原則（一）公平責(zé)任歸責(zé)原則的概念和特點公平責(zé)任又稱為衡平責(zé)任，是指在當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯，而又不能適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則和無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的情況下，由法院根據(jù)實際情況所確定的一種責(zé)任。公平責(zé)任具有如下特點：1．公平責(zé)任是過錯責(zé)任和無過錯責(zé)任的補充。在侵權(quán)責(zé)任中，只有在當(dāng)事人對損害的發(fā)生都沒有過錯無法適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則，而法律又沒有規(guī)定適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則時，才能適用公平責(zé)任，以維護社會公平。2．公平責(zé)任的適用前提是雙方當(dāng)事人對損害的發(fā)生沒有過錯。如果當(dāng)事人一方或第三人對損害的發(fā)生存在過錯，則不能適用公平責(zé)任。3.公平責(zé)任的適用范圍受到嚴格限制。由于公平責(zé)任的歸責(zé)原則所體現(xiàn)的是對不幸損害的合理分擔(dān)，旨在平衡當(dāng)事人之間的利益關(guān)系，因此，公平責(zé)任的適用范圍是很有限的。例如，公平責(zé)任只能適用于直接財產(chǎn)損失的賠償。（二）公平責(zé)任歸責(zé)原則的確立公平責(zé)任最早出現(xiàn)于普魯士、奧地利和瑞士的法律中。這些法律規(guī)定，對于)L童和精神病人的侵權(quán)行為，基于公平或衡平的特別考慮，可以構(gòu)成承擔(dān)責(zé)任的充分理由。其后，有人曾主張，公平責(zé)任是并列于過錯責(zé)任、無過錯責(zé)任的第三種獨立責(zé)任。在德國民法典的起草過程中，曾試圖對于侵權(quán)行為人無過錯的情況下實行公平責(zé)任作為一般規(guī)定，但這種努力最終未能成功。最后，《德國民法典》只在第829條對無責(zé)任能力人致人損害而監(jiān)督義務(wù)人又可以不負責(zé)任的情況規(guī)定了公平責(zé)任，即 出于合理原因的賠償義務(wù) 。1922年的《蘇俄民法典》首次將公平責(zé)任上升為一般原則，該法第406條規(guī)定： 依本法第403條至405條所規(guī)定之情形，加害人不應(yīng)負賠償責(zé)任時，法院得酌量加害人及受害人的財產(chǎn)狀況，令其賠償。 此后，一些國家的民法中都規(guī)定了公平責(zé)任。我國《民法通則》第132條對公平責(zé)任作了概括規(guī)定： 當(dāng)事人對造成損害都沒有過錯的，可以根據(jù)實際情況，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。（三）公平責(zé)任歸責(zé)原則的適用與過錯責(zé)任歸責(zé)原則、無過錯責(zé)任歸責(zé)原則相比，公平責(zé)任歸責(zé)原則的適用范圍是有限的，只能作為過錯責(zé)任歸責(zé)原則和無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的補充。在實踐中，適用公平責(zé)任歸責(zé)原則，應(yīng)當(dāng)注意以下問題：1．公平責(zé)任只能適用于當(dāng)事人雙方對于損害的發(fā)生都沒有過錯的情況當(dāng)事人雙方對造成損害都沒有過錯是適用公平責(zé)任的前提條件。因此，如果損害的發(fā)生歸因于侵害人的過錯，則應(yīng)由侵害人按照過錯責(zé)任歸責(zé)原則承擔(dān)責(zé)任；如果損害的發(fā)生歸因于受害人的過錯，則應(yīng)由其自己承擔(dān)責(zé)任；如果損害的發(fā)生歸因于雙方的過錯，則應(yīng)當(dāng)減輕侵害人的責(zé)任。2．當(dāng)事人對于損害的發(fā)生沒有過錯須屬于法律沒有特別規(guī)定應(yīng)適用無過錯責(zé)任歸責(zé)原則的情形公平責(zé)任與無過錯責(zé)任都不以當(dāng)事人的過錯作為責(zé)任構(gòu)成要件，但兩者的適用范圍是不同的。無過錯責(zé)任歸責(zé)原則適用于法律有特別規(guī)定的責(zé)任，如高度危險作業(yè)致害責(zé)任、產(chǎn)品缺陷致害責(zé)任、污染環(huán)境致害責(zé)任等；而公平責(zé)任歸責(zé)原則只能適用于當(dāng)事人雙方都沒有過錯，而法律又沒有特別規(guī)定的責(zé)任。3.公平責(zé)任是根據(jù)實際情況由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任公平責(zé)任是在不考慮當(dāng)事人過錯的情況下，由當(dāng)事人分擔(dān)責(zé)任。這里的 分擔(dān)責(zé)任 絕不是由當(dāng)事人平均承擔(dān)損害后果，而是根據(jù)實際情況確定當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損失的大小。這里的 實際情況 ，是指損害發(fā)生的具體情況，包括損害程度、損害發(fā)生的環(huán)境、當(dāng)事人的受益情況及經(jīng)濟狀況等。應(yīng)當(dāng)說，在某種程度上，確定當(dāng)事人雙方分擔(dān)責(zé)任時，社會公眾的評判，應(yīng)當(dāng)作為一個應(yīng)考慮的重要因素。只有這樣，對案件的處理才會達到良好的社會效果。4．公平責(zé)任只能適用于賠償損失的責(zé)任形式侵權(quán)行為的客體可以是財產(chǎn)權(quán)，也可以是人身權(quán)。無論是何種情形，只有在造成受害人的財產(chǎn)損失的情況下，才能適用公平責(zé)任歸責(zé)原則。因此，只有在賠償損失的責(zé)任形式中，才存在公平責(zé)任歸責(zé)原則的適用問題。在侵害他人的人格權(quán)造成精神損害而進行賠償時，因無財產(chǎn)損失的存在，因而不能適用公平責(zé)任歸責(zé)原則。并且，適用公平責(zé)任的財產(chǎn)損失，也只能是直接財產(chǎn)損失，而不包括可得利益損失。關(guān)于公平責(zé)任歸責(zé)原則應(yīng)當(dāng)適用于哪些侵權(quán)責(zé)任，理論上有不同的看法。例如，有人認為，公平責(zé)任主要適用于無行為能力人和限制行為能力人致人損害、正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限制造成不應(yīng)有的損害、緊急避險造成損害。我們認為，從我國法律規(guī)定來看，上述三種情況都不能適用公平責(zé)任歸責(zé)原則。就無行為能力人和限制行為能力人致人損害而言，我國臺灣地區(qū) 民法 第187條第1款規(guī)定： 無行為能力人或限制行為能力人不法侵害他人之權(quán)利者，以行為時有識別能力為限，與其法定代理人連帶負損害賠償責(zé)任。行為時無識別能力者，由其法定代理人負損害賠償責(zé)任。 第2款規(guī)定： 前項情形，法定代理人如其監(jiān)督并未疏懈，或縱加以相當(dāng)之注意，而仍不免發(fā)生損害者，不負賠償責(zé)任。 第3款規(guī)定： 如不能依前兩項規(guī)定受損害賠償時，法院因被害人之聲請，得斟酌行為人與被害人之經(jīng)濟狀況，令行為人為全部或一部之損害賠償。 顯然該條第3款所適用的就是公平責(zé)任歸責(zé)原則。但是，我國《民法通則》卻沒有如同我國臺灣 民法 的規(guī)定，而是規(guī)定 監(jiān)護人盡了監(jiān)護職責(zé)的，可以適當(dāng)減輕他的民事責(zé)任。 可見，這一規(guī)定的基本精神應(yīng)是：即使監(jiān)護人盡了監(jiān)護職責(zé)（沒有過錯），也不能免除責(zé)任，而只是可以減輕責(zé)任。這與公平責(zé)任歸責(zé)原則的適用是完全不同的。就正當(dāng)防衛(wèi)超過必要限度造成不應(yīng)有損害而言，正當(dāng)防衛(wèi)有嚴格的條件要求，如果防衛(wèi)人超過必要限度造成不應(yīng)的損害，只能說明防衛(wèi)人主觀存在一定的過錯，因而，由防衛(wèi)人就不應(yīng)的損害承擔(dān)適當(dāng)?shù)呢?zé)任體現(xiàn)的是過錯責(zé)任歸責(zé)原則，而不是公平責(zé)任歸責(zé)原則。就緊急避險造成的損害而言，《民法通則》第129條規(guī)定： 因緊急避險造成損害的，由引起險情發(fā)生人的承擔(dān)民事責(zé)任。如果險情是由自然原因引起的，緊急避險人不承擔(dān)民事責(zé)任或者承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度，造成不應(yīng)的損害的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任。 我們認為，這里的所謂 承擔(dān)適當(dāng)?shù)拿袷仑?zé)任 ，應(yīng)是指避險人因避險而受益的，緊急避險人應(yīng)當(dāng)給予適當(dāng)?shù)难a償。對此，《貫徹執(zhí)行民法通則的意見》第156條明確規(guī)定： 因緊急避險造成他人損失的，如果險情是由自然原因引起，行為人采取的措施又無不當(dāng)，則行為人不承擔(dān)民事責(zé)任。受害人要求補償?shù)?，可以?zé)令受益人適當(dāng)補償。 可見，如果緊急避險人因緊急避險而受益的，則應(yīng)承擔(dān)適應(yīng)的補償義務(wù)。但這種補償義務(wù)與適用公平責(zé)任歸責(zé)原則確定的責(zé)任是不同的。因緊急避險采取措施不當(dāng)或者超過必要的限度造成不應(yīng)有損害的責(zé)任也不能適用公平責(zé)任歸責(zé)原則，其原因在緊急避險人采取措施不當(dāng)或超過必要的限度，說明避險人主觀上存在過錯，因而應(yīng)當(dāng)適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則確認緊急避險人的責(zé)任。我們認為，只要是當(dāng)事人雙方對造成損害都沒有過錯，而又不能適用過錯責(zé)任歸責(zé)原則和無過錯責(zé)任歸責(zé)原則時，都應(yīng)適用公平責(zé)任歸責(zé)原則。至于適用公平責(zé)任歸責(zé)原則的具體情形，則無法一一列明。
