2020浙江軍隊文職招考考試軍隊文職崗位能力必然性推理之真假話問題
在學習軍隊文職招聘的時候，大家對于一種題型非常頭疼，那就是真假話問題。真假話問題是邏輯判斷中?？嫉囊活愵}型，而很多考生遇到這種問題，往往會感到無從下手，毫無頭緒。其實，原因在于大家并不了解這鐘題型的解題方法。因此，專家針對必然性推理部分經?？嫉降恼婕僭拞栴}做簡單梳理，以便大家有章可循。將真假話問題一共分為兩部分：可以找到矛盾的、找不到矛盾的或找到矛盾仍無法做題的。一、可以找到矛盾直接用矛盾解題的真假話問題如果在真假話問題中可以找到矛盾，并且可以利用矛盾直接解題的話，就使用真假話的做題步驟去做。方法：一找-二繞-三返回(一找，即找矛盾，二繞，即繞開矛盾的兩個命題，判斷其他命題的真假，三回，即回歸到原矛盾關系中再作進一步的判斷)例：在索萊島上，有四個草屋，每個草屋的門上掛著一塊牌子。第一塊牌子上寫著：有些草屋中沒有食物。第二塊牌子上寫著：該草屋中沒有獵槍。第三塊牌子上寫著：所有的草屋中都有食物。第四塊牌子上寫著：該草屋中有草藥。索萊島上的游客發(fā)現，四塊牌子中只有一塊牌子上寫著真話。由此可以推出：A、四個草屋中都有草藥B、四個草屋中都有食物C、第三個草屋中有獵槍D、第四個草屋中沒有草藥紅師解析：此題是一道典型的真假話問題，分析可知，四塊牌子分別對應著一句直言命題，共四句話，而且其中只有一句話為真。一般而言，遇到這類型題目，大家可以遵循一找、二繞、三回的解題步驟尋找真相。一找，分析可知，題干第一句和第三句互為矛盾關系，那么兩者必定一真一假;接下來二繞，即繞開矛盾的兩個命題，判斷其他命題的真假，因為只有一句真話，可知其余第二句和第四句都為假，那么實際的情況就是二號草屋中有獵槍，且四號草屋中沒有草藥，故選D。二、樸素邏輯中的真假話問題與上述題型一的考查方式略顯不同，這種題型一般是對于那些找不到矛盾無法做題或找到矛盾仍無法做題的真假話問題，樸素邏輯中出現的真假話問題往往側重考查的是考生們的分析和思維能力。方法：假設法。例：家里有四個孩子，分別為甲、乙、丙和丁，一天，放在餐桌上的糖果少了幾顆，母親問是誰偷吃了糖果，四個孩子各有說辭：甲說：我們中有人偷吃了糖果;乙說：我們四個都沒偷吃糖果;丙說：乙和丁至少有一人沒有偷吃糖果;丁說：我沒偷吃糖果。如果四個孩子中有兩個說的是真話，有兩個說的是假話，則說真話的是()A.說真話的是甲和丙B.說真話的是甲和丁C.說真話的是乙和丙D.說真話的是乙和丁紅師解析：有了之前的鋪墊，大家應該很容易找到其中的矛盾是哪兩句話，就是甲所說的有些人偷吃和乙所說的所有人都沒偷吃，那么必然甲乙一真一假，但是現在的真假話數量是兩真兩假，到現在發(fā)現找到矛盾無法做題，所以大家很自然的應該會想到我們這講到的假設法，因為甲乙是矛盾一真一假，所以丙丁兩句必然也是一真一假，假設丁說的話為真即非丁，那么丙所說的非乙或非丁也為真，兩真與題干矛盾，所以假設錯誤，因為丙真丁假，丁偷吃糖果可以退出有些人偷吃糖果即甲的話為真話，所以假設完應該是甲，丙說真話，答案選A。所以對于真假話問題的學習并不困難，可以說，只要找對方法，順利解題并不難。
2020湖北軍隊文職招考考試軍隊文職崗位能力技巧：假言命題中的真假話問題
在軍隊文職招聘判斷推理必然性推理的知識點中，假言命題相對來說是難度最大的一節(jié)，不僅僅在于出題形式的靈活多變性，更多地還是理解起來不太容易。作為復言命題的一種形式，它沒有明確告訴支命題之間是如何選擇，而是在各個支命題之間做了一個假設，假設其中一個支命題成立或者不成立的前提下，研究另外一個支命題成立還是不成立，所以這樣看來，我們無法直接判定這樣一個支命題是在做假設的情況下得到另外一個支命題真假性的判定到底是對還是錯，這也就是假言命題的最大難點所在，那么專家今天就來說一說應該怎么思考。一、矛盾解決假言命題真假話問題最行之有效的方法就是考慮其矛盾命題，大家都知道，假言命題的矛盾命題是一個聯(lián)言命題，而聯(lián)言命題的真假性是非常容易判定的，因此遇到真假話問題中帶有多個假言命題的話，優(yōu)先考慮其矛盾命題的真假性更簡單，我們來看一道例題：某科室就選派小鄭、小周誰去基層蹲點有三種不同意見：(1)只要小鄭去，小周就不去;(2)只要小周不去，小鄭就要去;(3)小鄭去基層蹲點?？剖翌I導研究后，同意了一種意見，否定了兩種意見。由此，可以推出：A小鄭、小周都去B小鄭、小周都不去C小鄭去而小周不去D小周去而小鄭不去分析發(fā)現，題干中給的三句話是兩假一真，而其中兩句話涉及假言命題，那么從正面入手直接考慮誰真誰假是很困難的，那我們不妨換個思路，既然這三句話兩假一真，那么其矛盾命題呢，應該是兩真一假。我們分別寫一下：(4)小鄭且非小周;(5)非小周且非小鄭;(6)非小鄭;既然上述三句話兩真一假，通過觀察可以看出，如果(6)假的話那么(5)一定假，所以(6)一定為真，由此推出(4)一定為假，進而得到(5)一定為真;所以最終答案應該是小鄭和小周都不去，選B。二、推出關系之真假性判定在很多情況下，利用假言命題的矛盾命題去解決真假話問題足矣，但是還有少數的題目直接應用矛盾關系也無從下手，需要我們從正面直接考慮，這就會使很多同學陷入迷茫，不用慌，我們一步一步分析：看到一個假言命題描述，第一步我們就是要轉化為推出關系，那我們先來研究一下推出關系中兩個支命題的真假性是如何影響假言命題的真假性的?，F在給出如下兩個支命題：A考前5名;B考前10名;看到這兩個支命題，相信大家都能寫出一個推出關系：AB思考一下，如果支命題A成立的話，那么支命題B是必然成立的，而支命題B不成立的前提下，支命題A也是必然不成立的。那么繼續(xù)思考：如果支命題A不成立，也就是沒有考到前5名的話，那么支命題B考到前10名是否成立呢，我們發(fā)現有兩種情況，如果考到第6名那么此時支命題B就是成立的，如果考到12名那么此時支命題B就是不成立的，是一種帶有可能性的結果，而如果支命題B為真的話，那我們知道支命題A是真是假都可以。帶著上面的知識我們來看下面這道題目：丙中毒而死，為此，甲和乙收到了法官的審訊。甲：如果這是謀殺，肯定是乙干的;乙：如果這不是自殺，那就是謀殺;法官做出了如下的假定：(1)如果甲和乙都沒有撒謊，那么這就是一次意外事故。(2)如果甲和乙兩人中有一人撒謊，那么這就不是一次意外事故。最后的事實表明，法官的假定是正確的，則丙()?A是意外事故死亡B是自殺C是被謀殺D有可能被謀殺，也有可能自殺通過閱讀題干，我們發(fā)現四句話都是假言命題，也就意味著這四句話中是不存在矛盾命題的，那么我們的突破口只能從法官的兩句話入手(因為都是正確的)：分析法官的第一句話，如果兩個人都沒有撒謊的話，就是意外事故，注意此時甲乙都說了真話，那么根據乙的表述我們知道，這次事故不是自殺就是他殺，并不是意外，這樣就產生了矛盾，所以甲乙兩人不可能都沒有撒謊(注意：很多同學在這里會產生疑問，既然不可能都沒有撒謊，那不就正面法官第一句話錯了么，題干明明給的是這句話是對的，這就要應用到我們上面講過的推出關系判定了，推出的命題為假的話，被推出的命題是是可以為真的，也就是說第一個假言命題是可以為真的)，所以甲乙二人一定有人撒謊，對應法官第二句話，不是意外事故，說明要么是自殺要么是他殺，那么我們知道乙一定說了真話，說假話的就是甲，甲的矛盾命題應該為真：是謀殺且不是乙干的。所以應該選C。
